第六节：（上）历史，地缘的过去；（下）技术，地缘的未来。



过去几节里面我们主要在说各种地缘理论，有心的朋友一定会问一句，我们为什么要研究地缘?



其实文章本身也作出了解释： 地缘的研究最初只是用来解读历史的一种方法。



喜欢历史的朋友可以想想看， 我们小时读史只是喜欢里面的人物情节，长大后时也如一般人那样升华去体味史中人物的思想。不过很多朋友估计是看得越多，心中的迷惑就越多：例如为什么三国演义里我们能读到诸如孙刘联盟，略施小计便能以数万之众的击溃数十万敌人的经典故事。但却没人能说清，为什么长江那么长，曹操一定要走赤壁过江？这个问题恐怕从更严肃的史书《三国志》中也找不到结果。有的只是“天时不如地理，地理不如人和”之类的人定胜天的论调。但这又无法解释三家归晋这一段收的甚急的原因。当然，这样也避开了解释人气最旺的蜀汉政权为什么第一个被北方政权灭掉的疑问。 个人以为，这和中国的历史思路一直是“人本历史”有很大关系。 中国从来不缺乏“上知天文，下晓地理”的军事家和政治家，只是讲述历史的的史家们多是祖传的职业，自太史公以列传的形式将史书的模本固定为人物传记后，记录名人的行为，和观察人际关系成了史家们分析历史的不二法们（他们甚至不屑于分析这些历史人物为什么会做出这样的行为，只习惯于根据行为所产生的结果来划分黑白）。



从人性的角度来重新观察历史人物的选择与放弃。这种角度已是一种突破。 但只是这仍是站在历史重要人物角度来解析历史，仍不能够解开我心中的迷茫。



试图用军事的角度来解析历史仍感觉这种方法偏战术性了。需要一种能站在“人性”的角度分析历史的方法，这种“人性”不是个别伟人的性格，而是人类或者说一个族群的性格，或说是“人民的性格”。



“大历史”观必须将视线从具体人物和事件上移开，才能够从更深层次感爱了历史的规律和必然。



从“人性”（人类的性格）的角度沿着古人的思路去探寻历史的真相，这个人性其实也不复杂，就是“趋利避害”的本能。既然人是生活在地球上的，那么人最能直接感受到的利害关系就是周边的环境。这需要暂且抛开人定胜天的勇气，去感受地缘对人类发展所造成的影响。 其实个人从来也不认为光靠技术就能改变世界。就如地缘的研究，更多的也之是纸上划图，路修不修得成还要靠很多领域的合作。事实上如果不能正确看待地缘的作用，很容易走火入魔的，认为仅仅依靠改变自身的地缘情况就能改变自己的命运。这放在政治家身上是很危险的，历史上已经有很多政治家做过类似的尝试了。当然在一般人看来，通过武力的确是改变地缘情况的最快速途径。不过当一个国家真的占据了你所需要的战略要点时，又会发现要面对那些土地上旧有民族的问题。这个时候急功近利的“地缘决定论”（战术上的决定论）信奉者转变为种族主义者，希望以消灭或驱逐劣等民族的方式来迅速消化这些土地就变得很自然了。



现实的国际关系是历史的延续，因此无论是对地缘还是对历史的研究都不能只是为了显示学问的高深，要能够服务于现实社会，即为我们的现实生活起到指导作用。因此地缘政治的研究并不会解决所有问题，他所起到的作用是分析利害，为民族生存空间的扩展找到一个成本最低的方向（例如可以从地缘的角度知道，中国目前将精力放在东南亚会比放在墨西哥身上重要的多），这就好像在图上找到可行的道路一样，至于路怎么修，修好以后用什么交通工具走就要靠其他的专业人士配合了。至于有些朋友觉得地缘更多讲的是客观条件也就是环境对人类现状的影响，随着科学技术的发展，人们改造环境的能力越来越强。所以觉得未来地缘的影响会越来越少。个人认为，地缘政治会永远存在的，不过会随着时代物点不断的调整内容，比如现在地下的资源很大程度会影响一个地区的地缘地位。不过基本的东西还是不会变的，这里之所以不过多的在分析中涉及到资源，是因为人类对地下资源的了解还远没有对地形和环境来得透彻，很多时候并不知道现在的不毛之地会不会在未来有着重要的战略资源。比如40年前的南海。当然，完全从客观环境角度去解读人类历史是不够科学的，但这并不代表不要重要客观环境的影响。人类与动物最大的区别就是能够有思想，也就是说能够总结出经验反过来改变环境。因此也需要从人文的角度解读历史，地缘和人文并不互相矛盾，是相辅相成的，可以说人类最初的文化产生是与周边的环境相适应的。



说到这里引用熊亚吉同学的一段话：



“大陆岛学说和海权学说其实都是交通线学说，一个重沟通一个重封锁，大陆岛学说中的中心地带对于其他任何文明地区的到达时间都最短，海洋节点也是如此，假设苏联的东西线交通效率度提高到海权所不能完成的地步，他就可以打破美国的海洋封锁，直接控制全欧亚大陆，然后用大陆的物质拖垮乃至于多点发展海军消灭海权美国，假设拿破仑时代的大陆能够铁板一块而且内部贸易发达程度超过海洋贸易，拿破仑的大陆封锁就能够生效，英国人就会失败。”



这里所点出的，就是一个核心问题：我们必须看到，地缘对人类的影响要放在一个比较长的时间来看。 毕竟从历史来看地缘上也好，科技上也好，意识形态上也好，只要任何一个因素足够强，强到可以弥补其它因素的缺陷，并压倒竞争者，那任何一个因素都可以当成决定性因素。而从可见的未来来看，科技，即产业革命，以及随之而来的工业化思路，才是进一步催生新的地缘学说的关键所在。



对此不同意的同学可以试想一下，所谓现代海权崛起的基础是什么？ 如果没有阿拉伯人对西班牙的征服并带来了风帆技术，航海技术，导航技术，冶金技术，造纸术等必须的远洋技术和记录技术，单靠内海船桨航行，用羊皮纸记录的罗马，维京，威尼斯人和他们的后代可能展开轰轰烈烈的大航海么？答案是显而易见的。



而当所有的技术组成了一幅海洋贸易成本低于陆地贸易以后，海洋霸权出现取代陆地霸权，地缘思路从世界岛到海权论也就不足为奇了。



拿海权统治的今天来看，（下面部分改编自大目标）海洋本身不能种地，不能造工厂，不过地球上70%的面积是水面，2/3的人口，4/5的大城市都分布在沿海平原上。海平面上升一米，就会有10亿人失去家园，可见沿海地区的经济发达程度。经济发达，自然就需要巨大的运输量，全球化时代，经济越发达，进出口的需求就越大。



而现阶段水运是比陆运廉价的，成本大概是公路运输的1/10，铁路的1/3，这里面主要包含两个部分，人力成本低廉，例如一艘十几万吨海轮，船上只有十几个水手； 基础设施费用低廉，火车汽车都要修铁路，建成后还要付出高昂的养护费用，而大洋是无需维护的。这里还不考虑最关键的因素—可靠。 公海航行权是世界公有的，除非和拥有舰队的国家处于交战状态，否则大洋到处是可以通行的，不进入12海里领海，就不需要征询沿途国家意见。 所以全世界70%的运输由海运承担。大宗的资源，如石油、煤炭/铁矿石，国际运输几乎全部通过海运来完成。如果海运被阻断，几乎所有国家的工业都会出现崩溃。



这样看来，强大的海军相对陆军而言，更能控制全世界的贸易。只要美国海军还等于世界其他国家之和，世界上最便捷的贸易通道，世界各国的经济命脉就垄断性地捏在今天海洋霸主--美国人手里，美国人就是世界贸易之王。这里有一个例外是地处欧亚大陆腹地，资源丰富，用铁路和管道作为主要运输方式的苏联。因此在冷战阶段他可以和美国分庭抗礼。



但苏联改变不了大多数国家依赖于海运的现实，也就没法阻止世界大多数国家向美国低头也就注定了他的失败。 相比起苏联，中国更依赖海运，2011年，中国进出口贸易量世界第一，每年进出几十亿吨货物，世界第一大港不再是荷兰鹿特丹，而是中国上海。 这也说明中国整个工业社会的运转依赖于海运。如果未来几十年中国仍然可以安全的用海运运输资源，完成产业升级的话，就得感谢美国这个全球第一号海运警察。所谓买国债，也不过就是航运保护费而已。这点上航运贸易大国中日购买美国国债最狠也是理所应当的。



但是如果美国阻断海运怎么办？



这里再引用熊同学一句话（O注，引用太多了，干脆让熊同学写这章算了。。。）：



“作为边缘地带国家，在和平时期拥有海陆贸易的双向权利，所以发展的效率会很快，但是在战争时期面临战略选择，而且力量建设一旦出现误区就无从弥补，但是如果能撑过初期的困难时期打开局面，战略选择的多样性就会成为优势”



既然中国是世界上规模最大的海陆两权利益均沾的国家。那么其实选择也是多样的，一句话而言，规模改变成本。 现在铁路成本是海运的3倍，而且需要大量前期投资，但是考虑到中国广大内地如西安，重庆，成都来说，在海运以后还需要承担庞大的陆路运输成本，那么为什么不直接缩短距离呢？在这个思路下，川藏—巴基斯坦铁路，重庆—新加坡铁路，第三欧亚大陆桥等陆路运输线的出现就不足为奇了。至于前期投资？中国几万亿美元的储备好像是最大的前期投资储备吧^^.



那么限制在哪里？技术，只有技术。



欧亚铁路最大的工程技术难关就是中国西部的高原、冻土、山脉和戈壁。只要修通了这段，境外的部分不是走平原，就是丘陵，最困难不过是小块沙漠和几道山梁子，其实没有什么技术难度。



但是就是缺乏这四个地形的铁路技术，修通对外连接线对几十年前的中国来说，几乎是不可完成的任务。1958年，中国第一次修青藏铁路，还没翻唐古拉山，就在海拔3600米，地质复杂的关角隧道上卡住了工程进度，1961年被迫停工。然后1974年复工重修，一直到1978年才通车，又发现隧道壁开裂、路基拱起等地质灾害。在1983年修理整顿后，1984年青藏铁路才算竣工。到了1990年，又再次整顿病害。1991年后关角隧道终于稳定地投入使用。4000米的隧道，前后花了33年才搞定。所以青藏铁路几十年只修了814公里，停在格尔木这个柴达木盆地的边缘，没有真正跃上中国地理的第一阶梯。



类似的还有京九线，交通节点九江长江大桥1973年就开工，1979年因资金和技术问题下马，只在长江上留了一排桥墩。到了1987年重新复工，又花了8年才修好，1995年大桥通车，1996年京九线才算建成，在京广、京沪之外，几十年就增加了这么一条南北贯通的铁路干线。



1958年开工的成昆铁路，修到1962年只修了60公里，无论如何进不了山。1964年开始，集全国人力物力来打通这条三线建设的核心工程，35万人进山施工，牺牲2000余人，终于在1970年通车。 1958年开工的南疆铁路，1961年下马，1971年重开工，1979年才修到库尔勒。这样的施工能力显然没法翻越青藏高原和帕米尔高原，所以多年以来，中国向西的交通线只增加了一条中巴友谊公路（喀喇昆仑公路），每年最多有十几万吨的运输量。



这么看来，是不是让人绝望？



但是就在这种没有困难要上，有困难克服困难也要上的折腾中，中国锤炼了世界第一的工程技术能力。关角隧道让铁道兵彻底弄明白了高原隧道该怎么打，膨胀地基怎么对付。南疆铁路带来了戈壁沙漠的施工经验。成昆铁路，中国第一次开始大规模使用架桥机、掘进机，山区施工从手工化走向机械化。



结果呢？1996年到1999年，3年时间中国就修完了南疆铁路二期，通车到喀什。青藏铁路二期2001年开工，2006年通车，5年时间在世界屋脊上修了1100多公里铁路。当年的关角隧道4公里修了33年，2007年旁边开工了一条新关角隧道，直接就是双线各开一条隧道，每条长32公里，是老关角隧道的8倍。成昆铁路复线施工，截弯取直，独立于原成昆线，穿山而过，2010年开工，预计2014年即完成。不管是青藏高原，还是横断山区，或是大漠戈壁，地球上最艰险的地段在中国人面前都不再是障碍。这为打通中国向西的陆路交通干线具备了技术条件。



中国已经把世界一半的高铁路线修在了中国，不用介意再为世界增加十几万公里的货运干线。作为人口最多的大陆国家，陆地才是中国最可靠的战略方向。



目前，绕过东南亚半岛的中老、中缅铁路，直接翻越帕米尔高原，从喀什到瓜达尔港的中巴铁路，从喀什直接向西，通往乌兹别克和土库曼的乌吉中铁路都已经提上了日程，有的路线在中国国内的部分已经开建。甚至翻越喜马拉雅山的中尼铁路也在讨论之中。自古以来中国和亚洲其他人口密集区之间的自然地理障碍即将被现代科技压倒。这些铁路修成之后，即便还不能立刻沟通中国和非洲、中亚资源基地，至少也让中国在通过印度、东南亚的海路之外，又有了另外一种运输选择。在中巴铁路的规划中，瓜达尔港到中国有沿铁路建设的输油管，可以让中国和伊朗及波斯湾诸国进行陆地石油交易。在技术上说，中国向西的铁路可以分三个战略方向向西延伸。北线可以从新疆出发，贴帕米尔高原的北缘延伸，穿越苏联的南方加盟共和国，穿越山地和沙漠，直奔里海。南线可以从横断山区出发，串起老挝、缅甸、印度、巴基斯坦，沿波斯湾沿岸向西。中线则直接穿过帕米尔高原，经阿富汗进入伊朗。再加一些南北走向的连接线，穿越各条山脉的山口。从长远看，三条线最终需要汇于西奈半岛前往非洲，直通好望角。如果希望亚非铁路网为中国提供可靠的资源供应，中国铁路网的轴心应该是从平壤直通开普敦的大陆交通走廊。



铁路网另一个问题就是绝对运力问题。如果美国完全阻断大洋运输线。中国每年至少要保证十亿吨级的资源供应，才能保证工业化社会的正常运转，其中1/3可能要来自非洲。这样大的运量，能靠三四条铁路解决问题么？



那么重载铁路就要被使用，重载铁路，顾名思义，就是运输能力远胜一般线路的铁路。一般特征是轴载大（分配到每根轴的负载，体现负重），单列荷载大（5000吨以上，一般包含上百个车厢），车流密度大（每天开行几十对到上百对列车）。



20世纪20年代，在大部分列车还停留在几百吨、上千吨的负载时，美国就能开行单列1万吨的运煤专列，是铁路重载运输的开始。到了20世纪60年代中期，冷战促进了全球工业化，工业从欧美的岛国、沿海向内地转移，向第三世界国家扩散，大陆内部运输的需求开始增加。加拿大、巴西、苏联、澳大利亚，甚至南非、瑞典都开始上马重载铁路。1967年，美国单列火车的运量达到了4.4万吨，1989年南非开行7.2万吨矿区列车，到了2001年，澳大利亚组成了682个车厢的超级重载列车，载重9.97万吨，差一点不到10万吨。一直以来，以万吨计算运载量，是海路运输的专利。现在重载列车也能运载数万吨货物，速度则远高于海运，这个技术突破使陆路运输的运力开始向海运看齐。



中国从1984年开始学着搞重载铁路，1992年第一次开行万吨列车，现在已经有了20条亿吨线路。但除了大秦线之外，大多数运载能力不突出，比其他国家重载铁路的部分指标尚有一定差距，用来搞洲际运输还远远不够。从轴载来说，美国1985年开始搞了35吨轴重的重载列车，加拿大和澳大利亚也使用同一标准，巴西、瑞典用30吨轴载，南非的铁路在窄轨上也实行了27吨的轴载。现在美国的铁路，即将换用实验成熟的39吨轴载。中国的大秦线也只是25吨轴载，仅有试运行的朔黄铁路达到了30吨轴载，超过了27吨的国际标准值。



美国的重载铁路，1/4以上是双层集装箱运输，所以除了运煤、运矿石外，还能运多种多样的货物，实现通用化重载运输，中国现在双层集装箱才刚刚试行，隧道、跨线桥等方面都缺乏配套，所以重载铁路往往就是单纯的运煤专线。在指挥控制上，中国现在的重载铁路还不成网，都是单线控制。美国已经有20万公里重载线，形成了多个控制数万公里重载线路的指挥中心，统一调度，统一处理线路和列车的监测数据，在瓶颈路段上试行三线甚至四线并行。为了保证战时铁路干线的连续运营，不受单一供电网影响，可以相对独立运行的内燃机车是国际货运网的必备品。但在大功率内燃机车方面，美国技术至今领先中国10年以上，例如青藏铁路上的客运列车就是用美国进口的NJ-2型来牵引，对时效性要求较低的货运列车，才敢用国产机车。即便冷战后美国的工业已经相对停滞，但作为第一个全面工业化的大陆国家，美国在铁路上的积淀还是很值得中国学习的。其他国家的重载技术，比如澳大利亚的十万吨级列车，瑞典在北极圈里的高寒山区修建重载铁路的技术，苏联在冻土带软弱地基开行重载列车的能力，都值得学习引进。



但从现在技术层面来看，中国和欧美的重载铁路技术水平相差不算大，远小于海军方面的差距。只要重载列车技术能再上一个台阶，那么从运量上来说，用内陆运输抵消美国的海权就毫无技术障碍。相信中国工业一定能尽快踏上这个新时代的门槛。



。。。 因此说今天国际政治很大程度上是地缘和实力在博弈。 即你的实力强了，可以弥补地缘上的劣势，甚至直接打破地缘上的旧有平衡（象俄国占黑瞎子岛，美国把手伸到东太平洋上的关岛）。 更何况人类随着科技进步改变自然的能力越来越强了，很多时候甚至可以对地缘起决定性的影响了。比如巴拿马运河和苏伊士运河的开挖就很大程度上改变了世界的地缘格局。 因此说之所以要研究地缘是因为他是其他因素的基础，也就是说比如宗教、民族、经济等因素研究到深处会发现其实都跟自身的地缘状况有联系罢了。



但上面的理论会对中国地缘学派会产生一个新的问题，即如果说对于俄、美这样的大国来说，中国也许可以接受实力不济，无法从他们手中抢得地缘优势。那么对于朝鲜、越南、缅甸这样明显处于弱势的国家，为什么中国很多时候也未能靠实力去夺取那些可能染指的地区呢（比如为江心坡地区找一个理由并不比为南沙群岛要难）。这就要看对实力的理解和对国际环境认识了。1949年以后中国在大部分时候是处在孤立状态的，国际社会对中国的不认可不仅仅是在政体和政治信仰上，还有更深层次的原因，就是中国人绝大部分是无神论者，这在欧亚大陆另一端的人看来是不可思议的。集权政治、GC主义再加上无神论，这使得中国被很大程度看做异类，而中国急需证明自己是正常的。所以必须将自己的道德层面提升到与自身实力不相匹配的高度（我并非简单的说实力越强就越有道德，而是道德的高度大部分时候是要随着实力增长而提升的。比如李嘉诚可以捐几个亿给灾区，我就只能捐几千块而已）。这种将自己置身于道德制高点的做法，使得中国在初期与周边小国有领土争议时反而不能放开手脚。事实上这也是一种实力对比的反应。即小国本身的实力固然不能和大国相对抗，但他可以引入其他的大国也平衡对方的力量。以中国当时的情况是不愿意看到这种情况发生的。现在的情况与原先不同了，中国的实力得以提升，其他大国在中国与周边国家的领土纠纷时不敢明目张胆的介入了（要考虑与中国直接对抗的后果），所以中国在对小国的姿态反而强硬起来了。所以在与周边小国发生纠纷时不能光看双方的实力对比，一定要考虑其他大国的因素。总之要实力足够强才能得心中所想。
　　
至于中国是不是强势，可以以那几场战争来做个分析。中国在1949年以后可以说和周边的强敌打了个遍，朝鲜战争——美国；中印战争——印度；中越战争——越南（当时的越南已是中南一霸，自称世界第三，和之前的地位不同了，至少他们自己是这样认为的）；包括中苏在珍宝岛一类地区的小规模战斗。这些对手无一例外不被中国认为是弱者，即最起码北京的政治家们不认为跟这些国家交战会有损中国的道德。这似乎是一种悖论，看似容易打的不打，难度大的却要打。所以国际政治并不是简单的力量对比，更多时候需要的是一种平衡。另外再说一下，中国的几次战争都是在利益受损的名义下开始的（其实是废话，谁打架都是觉得自己的利益受到了伤害），当然对方也是这样认为的。所以中国一方面希望国际社会知道自己才是真正的受害者（比如中越战争的全称是“对越自卫反击战”，入朝作战的借口相对难找，因为当时面对的威协还比较间接，所以用“志愿军”的名义代掩盖了“远征军”的实质。当然说他不是国防军只有我们自己相信，但要是连自己都不相信怎么能指望别人相信呢）另一方面强化自己受害者的角色，并不妨碍战术的主动性。如果你对这几场战争有所了解的话，很容易知道这几场战争最初是按照中方的战术意图展开的。西方也正是从这个角度认为中国是一个好战争的国家。所以强势也好，弱势也罢，看怎么看了。不过北京方面并不希望扮演一个强势的角色，这与和平崛起的理念相冲突，因此造成国内外印象的反差也就再所难免了。



还有朋友问西方的开拓能力为什么强于中国。也有朋友觉得中国吃进一块消化一块，是中国更强。其实看怎么看了。从主动开拓的欲望来说，西方文明是要强于东方文明的。在东亚部分曾经说过，西方文明是发源于“地中海文明”，是以海洋商业文化为中心的；东方文明由于海洋和中央陆地的阻隔，实际上是种以农耕为主的“海中地文明”。前者是发散性的，而后者是内敛性的。事实上中国历史上的扩张基本都是迫于北方民族的压力而被动进行的，比如汉通西域是为了牵制匈奴；西晋中原汉族大批迁入江南是由于中原之地已失。由于华夏文化的消化性极强，因此只要汉族大规模移民过去的地方，基本都会被消化掉。西方文明不一样，由于其海洋属性，他们会主动的去寻找新的贸易对象。这使得地中海北部的基督教文明，和南部的伊斯兰文明都会向海外主动扩张。由于穆斯林们长期把持了大陆中心地带，因此他们按照传统路线将影响力（主要是宗教），扩展到了南亚次大陆和东南亚。这也就造成了孟加拉、马亚西亚、印尼等沿海国家的伊斯兰化。而基督教文明由于穆斯林们的阻隔，不得不寻找新的航线。这样就造成了地理大发现。因此他们将自己的文化扩张到美洲及至其他地区也就不足为奇了。



还是用大目标中的结尾部分为这节做一下最后的注解吧



“对于一个从来没有工业意识的民族来说，清洗农业时代残余的工作实在是太难了。从事后看来，当时每一场运动都有过激之处：在确立目标的时候像小孩子一样天真，具体执行的人员往往比小孩子还幼稚。这是新中国的童年时代，是我们父辈出生、长大、确立世界观的历史阶段，充满了火红的建设激情与激进的政治运动。这种躁动是工业化教育的结果。30年的时间，10亿中国人的梦想从三十亩地一头牛变成了发达工业社会，甚至超越了中国迅速扩张的工业经济体。从长期来看，这是好事，因为这意味着中国将坚决地走工业化道路。但我们的父辈实在是太着急了，就像一个儿童急于获得精美的糖果。躁动因此汇集成震荡，反思变成了怀疑。儿童版的纯真和执著都走进了历史，新中国开始了自己的青春期。



青春期叛逆，批判的是自己的童年。新中国的童年只是一个工业社会的雏形，横向比没有先进工业国那么发达，纵向比没有农业社会那么稳定，建设过程中还拆了不少人为之迷醉的旧社会文化，挨点批判不奇怪。我们的父辈生于新中国的童年，在新旧社会交替之际，看不到工业社会的全貌，缺乏对工业化的理性认识，当初更多的是凭着感性的激情接受了红色工业文化。等到激情褪去，短时间内产生迷茫也是情理之中。所以说，二三十年来的折腾也不是坏事，每一次碰壁都是一次增长见识的社会实践。碰壁多了，感性的工业化激情也就变成了理性的工业化思想，自然知道正确的道路在哪。新中国童年的建设有激情，基础打得牢，也经得起青春期的折腾、付得起学费。再加上国际环境配合，中国的工业化社会已经渐渐找到了自己的感觉。从20世纪70年代喊口号反对美帝国主义，到80年代国内精英纷纷逃离中国投奔自由世界，再到2008奥运海外华人争相护旗，这几十年中国的自我定位进行了两次180度转向。但中国的社会心态并不是简单地转了一个圈，而是在更高的层次上建立了自信。当年狂热的激情和盲目的乐观被自我否定，再变成世界第一工业国实实在在的自豪感，用马克思的话说，这是历史的“螺旋式上升”。青春期结束，新中国即将成人。



社会的发展阶段对人的思考方式有影响，我们生于新中国童年的父辈已经用他们主导的新中国青春期证明了这一点。80后一代是第一代生于工业社会的中国人，工业社会的生活方式已经融到了我们的骨髓里头。不用宗教式的激情来拉动，我们就能接受工业化思维方式，冷静地观察工业化社会。



西方的富裕、美国的霸权、世界的广阔、工业化的威力以及工业化必需的代价，这些客观事实对于上一代人来说，都是充满形容词的感性认识，往往会造成夸张的心理定势，进而产生错误的决策，碰壁才知回头。到了我们这一代人，丰富的资料触手可及，出国观摩一下其他工业化社会也不再是什么难事，对世界有清醒、量化的认识，所以80后不会再用“情怀党”的试错法来寻找道路，而是用“工业党”的方式，把工业社会的发展看做一个工程问题来处理。从宏观的角度说，这就是80后的优势所在——生长在新中国的青春期，和新中国一起成长，成熟的速度要比父辈快得多。



激情也罢，叛逆也好，过去的60多年已经都化为历史。在我们的眼里，父辈们曾经高大强壮、无所不知、无所不能，所以我们安心地看着他们给中国掌舵摇桨。现在，他们老了，他们已经到了回家养老抱孙子的年纪，交给我们一个世界上最大的工业国。开始进入而立之年的80后，如何推动这个国家继续过去60年的快速发展？如何总结新中国的青春期，把工业社会推进一个更成熟的发展阶段？希望同样生于工业时代的80后读者们也来规划这个触手可及的未来。“



最后说一句，有一个有趣的现象可以看出中国人的价值观的转变。中国人一般称国内的东西为“土”，而称国外进来的东西为“洋”。这两个字最初使用时的意思和现在并不一样，“土”最初还是占有一定优越感的，认为“洋”的东西只是些奇技淫巧的玩意。当然这种优越感随着中国传统文化的整体衰弱而很快消失了。“洋”渐渐占了上风，并很大程度成了褒意词。而“土”倒成了上不得台面的代言词。这种观念的转变当然可以从民族感情上找出诸多批驳的理由。不过从积极的一方面看，也正说明中国正从一个内敛的守土民族，转变成一个开放的，具有世界观的民族。等到洋土之争再次变位以后，中国的崛起才是最终完成的阶段。

本帖最近评分记录

• lavie 金币 +80 辛苦 2012-9-28 09:29
• lavie 原创 +1 辛苦 2012-9-28 09:29
• lavie 贡献 +1 辛苦 2012-9-28 09:29

第七节 中国地缘与国际关系。

现在有不少朋友怀疑中国现在能不能和平崛起的问题。也有很多朋友也倾向于一战解决问题，象当年日俄战争、日清战争那样确立日本的大国地位。既然如此，那就分析一下纵观历史，究竟在哪些情况下会发生战争。分析下来不外有三种：

一种是对文明区对非文明区的战争，简称“抢地盘”。在文明区看来，非文明区就是一块无人区，所以将势力范围伸过去是再正常不过了（一般还会自认为是在做好事）。坦白说，这种事情老祖宗也没少做。欧洲人对美洲的征服就是一例（美洲那种处在石器时代的文明，在欧洲人眼里就是野人）。可惜的是，大航海时代到现在已经几百年了。已经基本没有“无人区”了。如果一定要找到最有可能的地区，那就是北冰洋、南极大陆。不过这两块地方并无原住民，真要打起来也不能归结于这一条。
第二种就是大国与大国之间，或者小国与小国之间的战争，简称“狗咬狗”。一般来说战争并没有正义和非正义之分，大家都是为了利益。当然如果一方做得太过份，做了反人类的行为，那就另当别论了（象德国在二战中的做法就被定义成非正义的，一战中就是典型的“狗咬狗”）。目前小国跟小国之间的战争还是不时会发生的，前提是大国不介入（介入了就是第三种情况了）。不过大国跟大国之间爆发战争的可能性已经很小了。由于核武器所具有的毁灭性力量，拥有把地球毁灭一次的力量跟一千次的力量已经差别不大了。而是否拥有核武器则是衡量你是不是大国的重要标志。当然并不是说有了核武器就是大国了，象朝鲜、巴基斯坦就不是，也不被认可。
第三种就是“大欺小”了。大家可能会问，没人疼的土人找不到，大国又互相惹不起，那么欺负个小国总可以了吧。理论上是可以，问题是现在不象古典时期，一个地区一般在一个时期只存在一个大国，每个地区都是独立在发展。比如罗马帝国在扩张时是不用考虑秦帝国的存在的，反之亦然。但是世界的现状是目前大国们互相博弈的战场已经遍布全球。这种情况使得小国们可以在本地区的地缘在国之外寻找外部力量支持。如果这样最终又有可能发展成大国之间的直接对抗，最终还是很难打起来。所以就是黑帮电影里演的那样，即使一群人与一个人发生冲突，聪明人也会先搞清对方是跟哪个大哥的再动手。大哥有大哥的优势，小弟们也有小弟们的活法。现在不找个大哥做靠山的小弟是越来越少了。做大哥的要想说话更大声也需要门口的小弟们助肋威。如果已经决定很收它做小弟了，那么恩威并施是不二的法宝，一棒子打死的办法只会让他改换门庭。比如苏联在阿富汗的战争就逼着对方改投美国（当然这种是属于喂不熟的，现在又咬美国了）
　　
所以现在的情形不是说中国一定想“和平崛起”，而是目前的形势就是不太可能使用战争手段崛起。（当然，现今国际关系下中国固然不可能采用一次战争确立全球性大国的地位，但是战争也并非不能使用的手段，只是需要好好计算后果。从纯战争角度看，敌人不仅是周边小国，直接和大国在战场上面对也是必须考虑的。而且爆发的战争不一定是很多人幻想的低烈度或者范围性的，从速战速决的全面战争到是双方根本不考虑受损的高意志毁灭战争都有可能。考虑到核武天堑也并非不可突破，要么如毛泽东一般，做好大范围牺牲的准备，要么就彻底破坏敌人的二次打击能力是现阶段的唯一选择，而做到这点几乎是不可能的。中国虽然有了核武，也不能就此保证自己高枕无忧。当然，说到底战争是一场高风险的赌博，即便赌赢了，收益也不一定大，不到万不得以，还是不要用这样的手段。这也是为什么这里使用了“不太可能”作为形容词的原因。但是以此要求北京保证绝不动用武力是绝对白痴的想法。从手段来说，主动把武力排除在可能手段之外永远是傻瓜行为。）
随着全球化趋势越来越强，大国之间基本都是你中有我，我中有你，因此尽量不撕破脸造成双输是必然选择。现代最常用的手段就是“暗战”，不断亮招让对方让出部分利益来。用的最多的就是经济手段，就像08年金融危机，对于中国崛起的作用不亚于一场战争。虽然不能说这场危机是中国造成的，但中国长时间的准备使得中国能够抓住这次机会，提升自己的国际地位。中国人常说“30年河东，30年河西”，日本用了36年时间（1869年明治维新开始——1905年日俄战争结束），通过战争手段，成为了世界强国。中国用了30年时间依靠经济手段确立大国地位（1979改革开放——2008年“全球金融危机”）。不能不说手段不同，但都达到了目的。

既然说到崛起之路，那么就有必要说到现在的霸主，美国。关于美国的劣势在《新世界岛论》中其实已经描述过了。美国的优势在于它远离欧亚（非）大陆，这使得美国会很安全，但也使得它在想介入其他大陆事物时，必须寻找合适的盟友和陆地上的代理人。这就是东西两侧的“新世界岛外围地区”（英国和日本），“欧亚大陆西边缘地区”（军事标签是北约，政治标签略等于欧盟）。也就是说如果切断了美国与这些地区的联系，美国将陷入孤立主义。事实上在1823年美国总统门罗宣称：“今后欧洲任何列强不得把美洲大陆已经独立自由的国家当作将来殖民的对象。美国也不干涉欧洲事务”“ 美洲事务是美洲人事务”的政策之后（简称门罗主义）。美国在将近一百年时间的确是主动保持孤立状态。不过以当时的实力，欧洲列强一开始只是把美国所说的互不干扰当做笑话，因为一开始他们并不认为美国有这样的实力。直到一战爆发，欧洲或者说英国主动邀请同为海洋国家的美国，一起对抗中欧的德奥联盟，美国才算真正开始介入外部事务。如果说这一次美国还是半推半就，那么尝到甜头的美国是不会放过二战的机会的。这一次让他又将触角伸入了太平洋地区。太平洋战争比美国介入欧洲战场要早，尽管从情感上来看，应该先救欧洲本土（日本人不先动手，美国也会动手的）。从此太平洋和大西洋都纳入了美国的势力范围，美国开始了霸主地位两战而成。

仔细比较中美两国的崛起之路有类似之处，不同的是现在不会采用战争那种硬突破的方式了。现在海洋上的利益起来越多的是属于中国了，而承担责任的是美国（世界警察也不是那么好当的）。美国终会感到力不从心，要求中国承担更多的海洋义务是不得以面对的现实。中国现在也是一种“门罗主义”的态度——不干涉他国内政。不过等到实力达到了，又有合适的理由，一切也是会变的。基于美国的位置，英、日、欧，三个盟友丧失任何一个都会使他失去独自称大的力量。而中国的机会也就在此。
这么说很多朋友认为我的观点是中国的崛起过程中不会有战争。其实并不是这样的，不然也没必要做那么多战略战术上的分析了。对于个人对战争的观点这里可以总结一下：

一、大国之间不可能爆发全面战争，但不排除通过代理人进行小规模的战争；
二、中国目前的目标是采用经济、文化等手段做到“不战而屈人之兵”，但需要随时做好战争的准备

另外在澄清一个误解。遵守国际法的相关规定并不代表中国是按照西方人的方式在出牌。事实上现在的世界在相关规则的制定中是将每一个国家当做平等的民事主体看待的。大国可以凭借自己的实力声音大一点，也并不能随心所欲。比如〈联合国海洋公约〉制定时美国是积极的参与者，但最终的结果却并不能让他满意，所以他后来长时间没签字。当然如果认为中国就需要活在自己的世界里，不需要去管什么规则，那也可能回到30年前，或者向朝鲜学习。正如赌钱，硬和庄家去对赌赢面当然不大，但为什么不能转变一下思路成为庄家的一部分呢？实际上，中国的选择也正是基于这一思路的。
从历史来看，当年两极对抗时期中国在地缘崛起方面事实上是并没有什么机会的。 鉴于中国的“边缘地区”国家的身份，中国倒向任何一方都将对另一方造成极大的威协。但同时鉴于当时的自身实力，中国不管倒向哪一方都只能做配角。因此中国无论对美苏都表现出有限度的合作态度也就不足为奇。

中国崛起的实际机会是从苏联的解体开始的，如果俄国仍是强大的主极地区，中国并不会与之完全结盟，因为做为一个有想法的大国，强大的俄国始终对于中国的现实威协要大于美国。不过现在情况完全不同了，苏联的解体让“中心地带”对中国的压力骤然减轻，战略优势倒向了边缘地区，这个时候的结盟是中国可以接受的，也是双方所需要的。俄国需要保住它剩下的战略影响力，而中国需要扩展自己的战略空间，而这些都需要面对共同的对手——美国。

鉴于双方都有这方面的需要，那么试探性的接触就是必须的了，大家都需要验证对方的诚意。应该说双方的动作还比较快，在“欧亚大陆中心地带”解体5年之后，“欧亚大陆中心地带”与“欧亚大陆东边缘”地区的联合正式拉开了序幕。（在此之前俄国仍试图通过“独联体”控制住中心地带以保存足够的发言权，但最终发现如果没有外援，他根本无法抵抗欧美的渗透）

这个联合的开始就是“上海五国”机制（1996）。5年之后联盟被贴上的正式的政治标签——上海合作组织（2001年6月14日），并同时吸收了另一个“中心地带”的国家乌兹别克斯坦作为创始国加入。由于联盟的实力尚不足以和欧美联盟对抗，一切必须低调进行。因此最初的合作只能是以解决边境问题为理由。即使正式成立上合组织时，也只能模糊的提出在政治、安全、外交、经贸、人文方面互利合作。为的就是希望让美国觉得这是一个无害的社团，虽然这在政治家眼中只是掩耳盗铃罢了。但政治有时就是那么虚伪，不撕破脸对大家都有好处（毕竟大家还要合作的）。

不过作为一个潜在的挑战者同盟，不能公开的开展军事合作毕竟是一件让人遗憾的事情。好在双方并没有等太久，机会总是青睐于有准备的人。仅仅在三个月后（2001年9月11日），美国曾经的朋友——拉登在将不对称作战的效力发挥到极致的同时，也把机会送给了新生的联盟。于是一出成人的童话剧开始上演了：剧情是一群个头绝对比猫大的猫科动物决定为了动物世界共同的安全，联合起来磨利爪子抓耗子。

当然我们可以认为当前的主要任务是抓耗子，但如果认为这仅仅是抓耗子那就是太天真了。

现在我们可以为中国有可能的挑战画出路线了，与“欧亚大陆中心地带”的大部分国家（主要是俄国）结成同盟——将“欧亚大陆南边缘地区”（印度）拉进同盟——寻找可能的“世界岛外围地区”（？）并使之倒向同盟。
如果有朋友对这条路线心存疑虑的话，这里有些转载新闻以供参考。

“2005年7月，上海合作组织阿斯塔纳峰会决定，由中方主办2006年峰会。峰会定于6月中旬在上海举行。 这次峰会适逢上海合作组织成立5周年和“上海五国”机制建立10周年，举世瞩目。经成员国协商，中方将邀请蒙古、巴基斯坦、伊朗总统和印度总理作为观察员，阿富汗总统、东盟、独联体领导人作为主席国客人出席。峰会期间，成员国元首拟发表宣言，还将批准本组织下任秘书长、地区反恐怖机构执委会主任人选。一些部门合作文件也将签署”


上面新闻中，“欧亚大陆边缘地区”几乎所有的国家+“东边缘地区”+“南边缘地区”+“东边缘地区”的地缘利益区（东盟），挑战所需要的所有地缘因素一网打尽。观察国是需要优先考虑的，而主席国客人结是中期目标。在当时阿富汗的地缘位置本来是应该优先考虑的，但鉴于美国现在直接插手，因此只能先放一放。而到了7年后的2012年，这一势力已经明显扩张到了整个范围，如果真能建立一个主导体系，那么这个体系比起当年的华约对美国与世界的影响力又如何？（注：蒙古国、伊朗、巴基斯坦正申请成为上合组织正式会员。）
2012年上合组织情况：

[attach]2053881[/attach]

华沙条约成员国：

[attach]2053882[/attach]



当然，有人可能会对印度是否会加入这个联盟心存疑虑，这不妨做一个讨论的话题。毕竟同样做为新兴大国的中国和印度不可避免的会发生竞争，而基于历史和政治的原因，印度目前更倾向于从美国获得保护，而美国也乐于将印度拉入阵营，以遏制中俄联盟在欧亚大陆的扩张（特别是中国向印度洋的扩张）。　但一切这并不妨碍中国和印度的战略竞争，合作的基础是对对方实力的认可，毕竟没有实力就没资格谈合作，更不要说取得好的位置了。因此中俄一方面仍然在各方面对印度施压，让其知道此联盟的实力；另一方面又不要与印度真正对立，以免其迅速倒向A联盟（这也是为什么至今没有批准巴基斯坦进入上合的根本原因所在）。

至于挑战成功所需要的终极因素——“世界岛外围地区”是谁？个人以为是日本。有两个原因：

1、 日本对于在“新世界岛”同盟中是唯一的非“盎格鲁—撒克逊”文化圈之外的文化，虽然他极力想脱亚入欧，但这身黄皮哪那么容易洗白。
2、 由于地缘的关系，日本与中国（或说与亚洲）有足够的历史渊源。
3、 虽然中日有很不愉快的过去，但究其根本是因为日本“崇强欺弱”的思想在做怪。换句话说日本并不忌讳臣服于大陆国家，但前提是你必须是强者。日本对于唐的敬畏，对于美国的服从都是源于他的务实态度。所以对于日本你并不需要主动去做什么，如果你的实力真的有一天强过他许多，你最起码有可能让他保持中立

关于中俄印三国的同盟是相对平等的，即不会出现欧—美联盟那样一主一仆的情况。并且这个同盟目前的主旨在于合作，共同发展经济，维护地区稳定。至于和美国的对抗是潜在的，说穿了重点是经济利益的争夺。美国的利益范围已经达到了顶峰，无论谁崛起都会分他一杯羹，所以中俄印的“连横”是大势所趋，当然美国一定会施展他惯用的“合纵”之策，双方的博弈将是一个长期的过程。
总结：
关于世界地缘说只是为大家看大国崛起指出方向，或说找到一条容易理解并可行的道路。就像我们可以在地形图上为北京和上海划出一条最佳的路线，但京沪高铁修不修得成还要看很多其他的因素。所以地缘学说可以解释问题，但并不能做为解决问题的唯一手段。必须辅以其他的综合条件才能达成目标。毕竟在和平发展为主流的环境下，经济实力是最重要的因素。地缘学的研究一方面要为经济的发展权衡利弊，但另一方面还是要为有可能产生的对抗未雨绸缪罢了。

第一章： 完。

后记：
有朋友看到这个系列后评论到：
“事实上，tg把自己的执政权放在一切一切的首位，为了自己和集团的利益，损害大众利益也就罢了，连出 卖领土的事情都敢去做。这么说没有别的任何意思，只要大家明白了这一点，一切的怪象、乱象都能解释了，而楼主的解释则比较牵强。楼主在分析每个每一块领土得失时，都首先假设tg是一个智慧的，有远见的，全局意识的党，有一帮聪明的智囊团帮忙，绝不是大家想象中的傻瓜。然后从历史、地缘灯各个方面来分析这块土地可以出让，那块土地应该坚持坚持。”
个人认为, 在世界政治关系分析中，地缘只是提供一个角度，或者说一个方法。而这种从客观环境看待问题的视角，并不认某个人或某一个政治集团的某些做法会改变大的历史脉络。至于对政治家的智商与理性的整体定位，是基于基本的逻辑，尤其是在目前这种更为开放的全球化世界。当然由于这个系列的文章主要是在以中国为中心，分析世界。难免会让有些朋友将这种观点与目前的政权联系起来。
评价一个政权的组织形式或意识形态的好坏，并不是本贴所在解决的问题。不过有一点却是可以肯定的，就是政治家们往往都认为他们的组织形式和意识形态是最有利于他所要管理的时空的。这当中当然也会夹杂的个人的利益，所以不能简单的将之与国家利益相对立起来，更多时候他们是统一的。如果去问奥巴马，如果让他一定要在美国共产主义化和让夏威夷独立之间选择，他会选择哪一样？答案是很明显的。这并不代表奥巴马在出卖美国的利益，而是政治家的价值观问题。最起码他会认为这样对美国更加有利。
用简单的对某一个群体划分黑白的方法来判定事件，也许是一个好方法（最起码不用费脑子）。不过鉴于已经有很多“有识之事”一直在运用这种终极解决手段来解释所有问题，请允许这里标新立异的从另一个角度来解读一些问题。这只是提供一种角度或方法，观点正确与否，每个人都有权做出自己的判断。另外仅从逻辑的角度，本人亦不愿按照领土多寡来简单划分政权的黑白。因为按照这种逻辑，在始皇帝统一中国后，也许只有汉唐的政治家们会被习惯于这种方式的朋友认为是“爱国”的（应该仅仅是前期进行开疆扩土的时段）。而之后的宋、明、清、民国，包括所谓现政权无疑都是“卖国”的。当中由于明是夹在两个“异族”政权的中间，维系了汉族的统制地位，因此所受的责难会更少些。不过从领土的角度来看，朱氏子孙并无意愿恢复汉唐所谓的“西域故土”，如果按照这划分黑白的方法，他们无疑是也是“卖国”的。
也许有一天为了平息部分朋友对中国人在大部分历史时间内都被“卖国贼”统治的愤怒。我会以英国为中心分析一下“大英帝国史”，到那时大家就会很痛快的看到，表面还算强大的老大帝国原来也是被一群“卖国贼”所统治。以至于他们为了维护自身的利益，将祖宗打下来的大片江山都丢失了（特别是美国），现在据说北爱和苏格兰也有可能被他们“卖”了。
也正因为如此， 个人对下面这种“反思”是持不同态度的：
“就是在中国抗日期间，有的中国人表现的很勇敢视死如归（是中华民族的好儿郎），而有的中国人却卑躬屈膝 跪地求饶当了汉奸。在这期间汉奸众多，数不胜数，真让人匪夷所思。是有史以来中华民族一大奇观。其中头号大汉奸汪精卫，为什么在这一时期会出现这么多汉奸？是我们中华民族的文化出了什么问题？还是有一些深刻的社会问题？还是中国的文化出了问题。”
从完全理性的角度来看的话，这种情况是很正常的。 全世界各国都有。 我们不可能强迫每一个人都有集体荣誉感。更何况也许他本人认为自己做的才是对的（比如汪精卫自认为“曲线救国”才能救中国，范跑跑也认为自己做的没有错）。事实上中国的历史观是站在主体民族的角度划分黑白的，角度可以接受，但简单的划分黑白是有一定问题的。仅就汉奸的定义也会有一些问题，当然这些并不是重点。问题的关键是“人上一百，形形色色”，不同的人有不同的选择。这并不是中国人本身的问题，无论哪一个民族都会有的。比如法国的“维希政府”，日属时期的朝鲜半岛，二战时俄国的德占区。即使是战后的日本，如果按照简单划分黑白的方法，那些所谓民族自尊心最强的日本人，可以说从整体上都是“日奸”（你可以想象一下，美苏如果在中国驻军，而中国人从整体上接受这一事实会被认为是什么性质）。
说这些是想告诉大家，“奸”并不是一个简单的概念。角度、立场不同都会造成他的范围有所差别。我们只需知道从人性的角度来说，无论什么时候，人都会有不同的选择的。我们可以做个假设，如果有一天中国军事进入美国，能不能从美国找到足够的代言人成立一个亲中的政府？我可以告诉大家，答案是肯定的，而且数量肯定还不少。我们可以认为他们是“义士”或“识时务者”，但美国的爱国青年们也可以认为他们是“美奸”
回到文化角度， 如果问一个问题，是什么养活了我们，南方的小朋友可能会说是米饭，北方的孩子可能会说是馒头，不过农民大部分会说是土地。应该说都没有错，只是看问题的角度或者层面不同罢了。所谓一方水土养一方人，中华2000年的历史中儒家文化的确起到了很大作用，但其中最主要的“家天下”思想却不是孔子创造的。另外有朋友提到汉字的作用，这一点我也认可。我们知道，象形文字其实是一种比较原始的文字。人类最开始都是选择刻画周边事物的具体形象来记录事情的，这就是最初的文字。地中海文明中最早出现的两河文明和埃及文明，最早使用的也是象形文字。由于东亚文明的封闭性和华夏族的强势（地缘有利于统一，因此能够形成强大的单一文化），因此这种比较原始的文字得以保持下来，并最终将象形文字发展成熟。
相比之下，西方的“地中海文明”是一个相对开放的文明，即沿地中海可以出现很多平行、单独的文明，这些文明由于是围绕的地中海呈线性排列，因此很难真正统一。这使得他们有动力去寻找一个更为简单的记录方式，以记录不同的语言，因此最终选择了表音文字也就是字母来作为交流的方式。表音文字最大的好处就是用2、3十个字母就能够把不同的语言都记录下来。这无疑极大的方便了地中海周边那些文明之间的交流。每一个文明都可以用这些字母来记录自己的语言。当然这种字母文字的使用的确是很方便的，但由于可以保存不同的语言特点，随着时间的推移，久而久之反而加深了西方各文明之间的区别（可以想象一下，如果福建人和浙江人都用字母文字，那么他们之间很容易会形成各自独立的文化）。
因此说中国人具有与其他主要文明不同的大一统思想，表面因素很多，但归根结底是因为中国的地缘位置。这在之前分析东亚时已经做过完整的分析了，东亚文明与西方“地中海文明”最大的区别就在于是一个“海中地文明”，这种相反的地缘特点，使得东西方文明朝着两个相反的方向前进，当然这其中也存在着很多交流，但在古典时期没有互相造成文化上的重大影响。不能说谁好谁坏，只是各有各的活法吧。总之地缘是文化出现的基础。如果大家有兴趣，也可以顺着这个思路，思考一下东西方文明其他的不同点。比如为什么中国人是“家天下”的思想，而西方的文化特点是“天启宗教”，即认为人是神的仆人。
最后说一下今天的中西方的很多冲突和英语教育。 有不少外国人到中国来说第一感觉就是中国人多，而且都是黑发，这对他们的视觉冲击力很强。由此而感觉到中国的威协也很正常。其实这并不是最可怕的，最可怕的是这些人居然可以如此整齐划一的做一件事。当然朝鲜人也会这种事，并且可能做得还更整齐一些。不过中国人的可怕之处在于，这种集体行为并不代表这是一个封闭的民族。相反他们在尽力了解世界，并已经逐渐学会了用西方人的游戏规则处理事情，而大部分西方人对中国却一无所知。
也许有人会觉得中国一直在强化以英语为代表的外语教育，这样做似乎会伤及中央之国的自尊。不过你可以设想，当世界各国都不得不将与中国的关系放在重要位置时，会需要多少能够兼通双方文化的人才。虽然语言并不是文化的全部，但却是沟通的重要手段。当具有这些语言优势的人绝大部分母语为汉语时，战略的天平会向哪一方倾斜是不言而喻的。也许过于强调集体意识并不符合时代的潮流，不过既然有人对此感觉到恐惧，那么当作一种战略威慑力运用一下也未尝不可。关键是这样做不要影响中国在战术上向一切可以学习的对象学习。这也是中国文化中最精华的“海纳百川，有容为大”的表现所在。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2012-10-8 21:46 编辑 ]

本帖最近评分记录

• lavie 金币 +80 辛苦 2012-10-8 22:44
• lavie 原创 +1 辛苦 2012-10-8 22:44
• lavie 贡献 +1 辛苦 2012-10-8 22:44

写得超级好啊，提个小建议
看O大能不能在文末给出引用和借鉴的出处

核心是地缘看世界的编辑。

其他都是各网友的大作，很多都是片断讨论， 给了连接也没大用处，因为都不是公开网。。。

开卷有益，非常感谢楼主让我等狼友在寻欢之余，进一步开阔视野，提升忧国忧民的意识。

讲的都太好了，小弟佩服的五体投地。胜读十年书啊!