英国陆军是大战开始之后最显著的还遵循“坦克配合步兵”这个稍显落后教条的军队，尽管后来也逐渐增加装甲部队的自主性，但是毕竟作战教条的影响是从武器开发到部队训练、军官培养一直到战场指挥，所以英军始终无法达到德军、苏军的装甲作战水平。比如说在描写“市场花园”行动的电影《遥远的桥》里面，在美国伞兵拿下一座桥之后英军坦克兵在桥头泡茶喝，理由是等待后面的步兵跟上来……，影视作品也许未必真实，但是的确反映出当时英军给美军留下的古怪印象。
另外美军的作战教条也和英军比较类似（比如传统教条里面，坦克是支援步兵，打坦克的是坦克歼击车，这个界线知道二战末期才消除），但是与英国绅士的死板不同，美国人还是比较灵活的，根据战场情况逮到什么用什么，还有美军车辆普及度相当高，所以步兵有足够的车辆跟上坦克机动作战，所以美军在战场上不经常像英军那样笨拙。但是也有笨拙时候，比如诺曼底登陆之后一个月美军也被压在诺曼底地区，不过后来被巴顿上岸突破阿夫郎什完全解决了。美军高级指挥官也一直在坦克和步兵上面有分歧，巴顿算是美军在二战前中期力主坦克为作战主力的强硬派（而且是少数派），即使诺曼底登陆之后，巴顿手下也有高级军官坚持“坦克配合步兵”，所以巴顿四处巡视基本上就是为了教训这些军官然后让他们手下的坦克赶紧“冲”。


关于这个我有点不同意见~美军的坦克配合步兵~从某种意义上是最好的选择~为什么呢？
第一 是坦克本身的设计问题 M4一向被认为是设计来配合步兵使用的，事实上，从装甲对战的角度来看，M4也确实不如同级的德制和苏制坦克，所以如果拿M4去和德国的四号 甚至虎 豹直接对垒，绝对是得不偿失
第二 美国人强大的工业能力使得美国人在保证坦克数量的同时能制造大量的TD~所以美国人有资本以TD对坦克

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-7-31 08:33

隆美尔的战略是把对手消灭在海滩上，说要是盟军登陆后７２小时把敌人赶下海，头２４小时最重要。他还把防守重心放在加莱，结果就是他失败了。
蒙哥玛丽　２：０　隆美尔

至于巴顿，在诺曼底是蒙哥马利的部下的部下，无法跟上面这两位主帅比较。

再说就冲巴顿说『给我多少多少加仑汽油，我能打到柏林』这种话，就说明他当个军长就到头了。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 鼓励！ 2011-7-31 10:28

引用:

原帖由 christina78 于 2011-7-31 09:41 发表
隆美尔的战略是把对手消灭在海滩上，说要是盟军登陆后７２小时把敌人赶下海，头２４小时最重要。他还把防守重心放在加莱，结果就是他失败了。
蒙哥玛丽　２：０　隆美尔

至于巴顿，在诺曼底是蒙哥马利的部下的部 ...

娜娜似乎缺乏一些军史常识，诺曼底登陆最高指挥官是艾森豪威尔，蒙哥马利也指挥不了美国军队

比喻蛮有意思的，尤其是对巴顿的，符合美国对军人的定位。

艺术家一般是干不过工程师的。

蒙哥马利在北非膨胀成一个巨无霸，隆美尔就像巩汉林对上泰森，啥艺术也白搭。

蒙哥马利后来弄了个市场花园，也想艺术一把。结果，忘了本份就遭了报应。

我就说嘛，那些贬低蒙哥马利的人都是好莱坞电影看多了，以为美军，特别是巴顿，大军一到，所向披靡～～其实连基本的军事常识都不知道。
诺曼底的盟军地面部队总指挥是蒙哥马利，打了一个多月以后，美军增援部队上岸，艾克才到达法国接替指挥，那时候隆美尔已经给英国飞机炸回老家去了。所以诺曼底之战是蒙哥马利 vs 隆美尔，当然巴顿做为诱饵也是有功劳的。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 鼓励！ 2011-7-31 14:28

我看了下楼主从战略和战术两个方面来分析三人，我发表下自己的意见：
    从战略来讲，蒙哥马利第一，其余两人完败。所谓战略，就是其军事行动达到并满足本国的利益。首先，蒙哥马利在欧洲及北非战场，都能率领英军达到其参战的最终目的。在北非，他率领英军守住了埃及。在欧洲战场，虽然市场花园行动失败，但是英军最终进入德国领土。要知道，单凭英国本身是没有能力打败德国的，而战后利益分配则完全要根据战时该国的战绩来响应。最大的例子，中国在二战中没能力单独把日本赶出中国，所以战后中国的利益任由美苏宰割，如，外蒙。而英军进入德国带来的影响，就表示着英军仍然有能力击败德国，哪怕是理论上的。而隆美尔无论是在北非还是在欧洲，除了法国战役他还是师长外，其余单独领军指挥，都没有达到其战略目的，反而使德国实力有所虚耗。尤其是在诺曼底登陆前，隆美尔坚持认为英美军队将在加莱登陆而减弱在诺曼底的防御。由此可见，隆美尔的战略性并不高。至于巴顿，他只是个部队长官，尤其还从未担任过某个战区独立指挥官，他哪儿有什么战略可言？
   战术，不用说了，绝对隆美尔第一。能在补给严重不足的情况下，在北非坚持两年，并且一度打进埃及，这已经是很不错的了，环顾二战，几乎没任何将领还有同类型的战绩，所以，他绝对战术第一。至于另外两人，我个人认为蒙哥马利应该是第二，毕竟巴顿的战绩完全是依靠着美国强大的国力，去欺负战力严重下降的德军。而蒙哥马利好歹还和鼎盛时期的德军硬碰硬过，还有个阿拉曼。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +20 精彩回复！ 2011-7-31 16:33
• 长和 贡献 +1 精彩回复！ 2011-7-31 16:33

只要试想一下，在相同兵力，形同补给的状况下，几位将军的胜算有多少，就很容易给出答案了，而对比一下这几位将军的战绩，更是很容易看出来谁更高明，而且，战略不是谁更加能积攒补给就更优秀的，而是在何种情况下，都能保证自己最大的战果，最小的损失！

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-7-31 17:54

隆美尔绝对要比赵奢厉害啦！至少不是纸上谈兵。

引用:

原帖由 pairaa 于 2011-7-31 16:03 发表
我看了下楼主从战略和战术两个方面来分析三人，我发表下自己的意见：
    从战略来讲，蒙哥马利第一，其余两人完败。所谓战略，就是其军事行动达到并满足本国的利益。首先，蒙哥马利在欧洲及北非战场，都能率领英军 ...

古德里安、曼斯泰因在自己的职务上似乎都未达成自己的战略目的，没能让德国取得胜利。可是谁敢否认他们两个的战略眼光？据以前二战论坛一位资深网友的评价，古德里安已经达到了二战那个时代陆军将领战略眼光的巅峰，（不过他本人倒是对曼斯泰因推崇备至）。如果按照您的逻辑，英美苏任何一位将领的战略眼光都超过德国的所有将领，您不觉得荒谬么？

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 鼓励！ 2011-7-31 18:54

蒙哥马利的战术能力大家真该看看市场花园作战，这可不是好莱坞电影，而是实实在在的战史。当时，他对德国莫德尔元帅，飞机数量比25:1。战车20:1，大口径火炮好像是10:1（火炮总数比2.5:1）。结果呢？盟军伤亡一万七千，德军三千三百。

[ 本帖最后由 疏楼龙宿 于 2011-7-31 18:59 编辑 ]