日本缺的还不仅仅是石油，南进是必然的。在中国的战略发生了比较大的错误。与中国打成正规战是日本最大的战略错误。

回32楼xbd网友的贴子：
你的看法恰恰证明了游击战的没落，现逐条分析如下。

xbd网友原文：“首先，是你死扣了游击战的定义。“游击战争是弱小国家、民族反对强大的侵略者，求得发展壮大的一种良好的武装斗争形式。”不假，但弱小与强大是相对而言的，如果强者与弱者的力量过于悬殊，如伊拉克对美国，自然是什么方法都没有用，但如果强者也弱者的力量不是那么悬殊，只是相对的，则游击战不是没有出路。”

分析：首先我申明游击战的定义并不是我自己发明的，是摘自《军事大辞典》的中对游击战的定义，至于你所说的弱小与强大是相对而言的，如果强者也弱者的力量不是那么悬殊，只是相对的，则游击战不是没有出路，xbd网友偷换了战术和战略的概念。如果强者也弱者的力量不是那么悬殊也就不存在游击战了，实际上强者在战争中也会使用“游击”战术，不过强者使用的“游击”战术正确名称应该叫特种作战。

xbd网友原文：“至于说“守城一方没援军，只能是死路一条”理论上是，但实际上未尽并非如此，看看太平军围攻安庆就知道了。守城的吃的好好的攻城的却饿死了上万，就算援军不来，太平军也得完玩。汉尼拔这样的军事天才，也拿罗马城没有办法。强势一方并非天时地利人和占尽，强大与弱小只是相对而言的。”

分析：xbd网友所举的例子恰好说明了外援的重要性，为什么安庆能守住，就是因为它内有粮草，外有援军（只是暂时没打到城下而已，xbd网友却以偏概全），太平军名义上是围城，却没有外援（粮草、军械、援军），所以只能是失败了。至于说到汉尼拔，我们都知道当时的迦太基和罗马的综合国力对比是完全不一样的，罗马打败汉尼拔靠的就是源源不断的援军（人口）。

xbd网友原文：“其次，种族灭绝政策并不是所有的时候都有用，至少现在不能用，在过去，也是有野蛮民族对文明的农耕民族有用。如果是强大的汉文明对野蛮的游牧文明的游击战，则几乎什么政策都没有用。你举的满清入关只是野蛮民族对农业民族占尽先天优势的例子。你举的那些例子恰好说明了，游击战想找到外援是很容易的。绝对不存在外援的游击战恰好是少数。象美国这样一家独大，说一不二的情况在人类历史上并不常见，也就是最近几十年的事。”

分析：前半段我没看出xbd网友想说什么，请xbd网友仔细看看我关于种族灭绝政策的分析再说。至于后半段，xbd网友所说“游击战想找到外援是很容易的，绝对不存在外援的游击战恰好是少数。”我就不敢苟同，你没利益给人家人家凭什么援助你，我们倒是可以看到很多游击战没找到外援最后失败的例子，比如满清时的捻军起义，太平天国起义等等。


xbd网友原文：“再次，外援并不是决定游击战胜负的唯一因素。象党国当年留在大陆的所谓游击队，给多少外援都是死路一条。”

分析：外援确实不是决定游击战胜负的唯一因素，但却是最重要的因素，党国当年留在大陆的所谓游击队死路一条的原因就是因为没有外援（党国叫嚣的反攻大陆却一直没有真正进行），或者说是外援不力。

xbd网友原文：“最后，强者和弱者并不是一成不变的，游击战胜利了，就可以发展成运动战，最后就可以和对手决战。看看国历史上那些农民起义推翻王朝的例子，那个不是先游击战起家，到处流窜，然后发展壮大。所以，你所说的游击战根本不可能成功的是对的，因为游击战成功了，就是不是游击战了。”

分析：，确实，游击战胜利了，就可以发展成运动战，最后就可以和对手决战。但那都是在确定外援的情况下，比如最近的利比亚反对派。而xbd网友所举的农民起义推翻王朝的例子，我们应当看到，当时的历史条件使得跨区域的外部联系是不可能的，所以当时历史条件下的外援应该定义为帮助起义军的势力，我们看到农民起义最终的胜利者（取得王位）都是一些所谓小地主阶级的代言者，他们通过游击战起家，到处流窜，不断却得各地不得意阶层的各种援助（兵员、粮草、兵器），发展壮大。而那些真正的农民起义，游击战起家，到处流窜，却不断消耗，得不到补充，最终被淹没在历史的长河中。

引用:

原帖由 cqtfbelong19 于 2012-3-3 13:28 发表
回32楼xbd网友的贴子：
你的看法恰恰证明了游击战的没落，现逐条分析如下。

xbd网友原文：“首先，是你死扣了游击战的定义。“游击战争是弱小国家、民族反对强大的侵略者，求得发展壮大的一种良好的武装斗争形式 ...

首先不知道你的“外援”是什么意思。如果外援是说外部援助，那么农民起义毫无疑问是没有外部援助的，一切自己动手。如果你说的“外援”是指补给品的话，就像你帖子里说的安庆什么的，那么不管什么军队都需要“外援”。正规军没了外援死得更快。
还有，你对游击战的意义认识不足。
为什么要打游击战？因为正规战打不过。为什么打不过，举个日本人的例子，人家有飞机大炮坦克，你什么都没有，打个P啊。但如果部队化整为零那就不一样了，首先中国很大，日本很小，一百万人撒到华北也就一平方公里站几个人，这种兵力是不可能站得住的。日本兵也不是机器人，总不能天天盯着，你总要打盹睡觉吧，一个炮楼你总不能放一辆坦克吧，就算你放一辆坦克，汽油你总要运过来吧。这就是游击战的精髓，正规战中日军的优势变成了游击战中的劣势，想开炮没有目标，开坦克连路都没有，但是一不小心开汽车的就倒霉了。游击战的作用就是拉近双方的技术水平，提高交换比。至于弱者能不能通过这种交换比使占领军撤退，这要看他的本事。如果是中国打日本，什么游击战，直接给你种族灭绝，反正我们兵比你民还多，一个兵杀一个平民还不行么。
你爱说伊拉克阿富汗，那就说说这两个地方，美国人屯了那么多兵，还是没有消灭圣战者，相反还付出了几千条人命外带几万个残废。如果塔利班把这些人集合起来跟美军打正规战，估计美国人也就是个零伤亡搞定。
还要说你一点，当年美军可是给桑巴游击队空投补给品的，人家是啃着美国牛肉罐头上战场的，同样的，缅甸国军也得到了比较充足的外援，至少比抗战时期的中共要好得多了。可惜不管是桑巴还是缅甸国军统统都完蛋了。这也证明游击战不是谁都能玩的，特别不是谁都能玩得起的。
你说了半天的所谓“外援”我觉得应该定义为后勤补给。毕竟游击区要搜集补给品比较困难，但如果有根据地就好办了，抗战的中共正是靠着根据地在1944年将日军全部压缩到点和线上，而不重视或者说根本开辟不了根据地的国军，在1943年几乎全部变成了伪军。

引用:

原帖由 jx4177 于 2012-2-29 21:33 发表

苏联人可没在五年计划里发生百万士兵打成一团的中原大战，没有属下的方面军司令私自将整个西伯利亚割给日本人、更没有某个要员绑架斯大林要他联合某个叛军势力抵抗德国——话说当时苏联国土内有割据势力吗？

党国不是已经统一全国成为了国际承认的“合法政府”吗？怎么连号令都没人听啊。还有，蒋公那道电报，发于8曰16日，全文如下：
北平。张副司令钧鉴。绝密，无论日本军队此后如何在东北寻衅，我方应予不抵抗，力避冲突，吾兄万勿逞一时之愤，置国家民族于不顾。中正。
1928年5月10日，蒋介石等南京国民政府要员在兖州决定，对日军在济南的挑衅，“决取不抵抗主义”。
私自？不见得吧。蒋公前有济南之不抵抗，后来又有《铣电》，再后来连《何梅协定》都签署了，这一条龙服务还真是到家呢。
苏联1917年建立，直到1921年才打败外国干涉军，但是第一个五年计划就搞出了坦克，尽管在乌克兰饿死人，但终究没有亡于敌手，大炮和黄油哪个更重要，还需要辩论么。

引用:

原帖由 有信心缺黄金 于 2012-3-1 07:26 发表



波兰没有5年计划走重工业，别人也有坦克。坦克不是靠什么5年计划重工业就可以出来的。

大波波亡国了，谢谢。
如果坦克不是靠重工业出来的，难道是靠卖裤子买回来的么？就像印度阿三那样是么？

[ 本帖最后由 a_190e 于 2012-3-3 22:56 编辑 ]

引用:

原帖由 w23e4r 于 2012-3-1 02:10 发表
谁敢割据，在斯大林同志的“英明”领导，铁血“清洗”下，任何敢发出不协调的声音的，都被打倒，并且踏上无数脚，然后丢到西伯利亚反省。
另外中国的工业发展不能超脱中国的历史，中国民族企业家自然要发展重工业， ...

正是因为重工业不如人家，所以才必须发展。你可以看看明治维新的发家史，日本早期的钢铁企业，同重量的产品价格是洋货的2.3倍，但日本人用政府补贴购买。而同一时期的清王朝却因为“靡费颇重”而否定了自建钢铁企业，结果到了1890年快要开打的时候才发现铁矿石和炼铁设备不配套。1894年，日本的巡洋舰可以在本国修理，而中国的军舰坏一艘少一艘，越打越弱。
知道为什么煤矿上不去吗？因为没有重工业支撑。苏联人为了打破这个怪圈用军事手段强迫一切资源向重工业集中，最终发展起来了。而党国黄金十年，哪里舍得赔本搞重工业，结果到了1937年党国不仅无法生产大炮，而且无法生产机枪，连炮弹都搞不出来。
直到现在国内的自由经济主义者，比如汪洋的南方派还想把中国融入世界贸易体系，搞轻工业。你有这种想法一点都不奇怪。
但是历史证明，但凡是搞轻工业赚了钱的，无一例外都被列强抢了。荷兰如此，清朝如此，党国也如此。
解放军建国后战无不胜的原因是什么？因为每一颗子弹都是自己生产的，爱打多少打多少，印度人的子弹是进口的，打到后面连子弹都没有了。如果建国后中国急于融入世界经济体系，嘿嘿。

引用:

原帖由 a_190e 于 2012-3-3 22:38 发表
党国不是已经统一全国成为了国际承认的“合法政府”吗？怎么连号令都没人听啊。还有，蒋公那道电报，发于8曰16日，全文如下：
北平。张副司令钧鉴。绝密，无论日本军队此后如何在东北寻衅，我方应予不抵抗，力避冲突，吾兄万勿逞一时之愤，置国家民族于不顾。中正。
1928年5月10日，蒋介石等南京国民政府要员在兖州决定，对日军在济南的挑衅，“决取不抵抗主义”。
私自？不见得吧。蒋公前有济南之不抵抗，后来又有《铣电》，再后来连《何梅协定》都签署了，这一条龙服务还真是到家呢。
苏联1917年建立，直到1921年才打败外国干涉军，但是第一个五年计划就搞出了坦克，尽管在乌克兰饿死人，但终究没有亡于敌手，大炮和黄油哪个更重要，还需要辩论么。

我真怀疑你是不是活在30年前，最近才穿越到现在。或者和党爹党妈走得近的人辨别能力还有常识都是异于常人的。

都什么年代了，居然连铣电都有脸拿出来说。

有关九一八事变时不抵抗政策，多年来都流传说：是蒋介石下令让张学良不抵抗的，但后来又把不抵抗的责任都归到张学良头上。张学良替蒋介石背了黑锅。现在史学界正在对此进行澄清。这里专门介绍张学良晚年对此问题的说法。

张学良晚年多次谈及九一八事变时的不抵抗责任问题。他反复说明，九一八事变时下令不抵抗者，是他自己，而不是国民政府中央。他是在获得自由的情况下谈这一问题的。

1990年，日本广播协会采访张学良时，张学良说：九一八事变时，“我认为日本利用军事行动向我们挑衅，所以我下了不抵抗命令。我希望这个事件能和平解决。……我对‘九一八事变’判断错了。”“是我自己不想扩大事件，采取了不抵抗政策。”“当时没想到日本人会大规模地进攻，所以判断，不可乘日本军部的挑衅而扩大事件。”“到现在有很多学者认为是中央政府下达过不抵抗指示。”“中央不负责任。所以，我不能把‘九一八事变’中不抵抗的责任推卸给中央政府。”

但日本广播协会的采访录认为：“关于不抵抗政策，张学良极力证明并非蒋介石的责任，考虑到他现在所处的立场，不得不做如是说。”意指张学良身居台湾，出于处境，不能不这样说，上述不能代表张的真实思想。



1991年5月28日，张学良在纽约曼哈顿中城贝公馆接受纽约东北同乡会会长徐松林偕老报人李勇等8人访谈时，有人提问：“大陆拍摄的电影《西安事变》说：蒋介石下手谕，令你对日本侵略采取不抵抗政策。究竟有没有这道手谕呢？”张学良立即回答：“是我们东北军自己选择不抵抗的。我当时判断日本人不会占领全中国，我没认清他们的侵略意图，所以尽量避免刺激日本人，不给他们扩大战事的藉口。‘打不还手，骂不还口。’是我下的指令，与蒋介石无关。”

张学良不止一次谈及九一八事变时不抵抗问题，他都是这样说的。他不仅公开答记者问如是说，即在私下对他所信任的人也同样是这样讲的。有文章说：九一八事变发生后，蒋介石曾给张学良10余件电报函件，令其不抵抗。张学良的部下王卓如、阎宝航建议他将这些电报妥为保存。后来张氏夫人于凤至让张学良赴欧考察时，特地保存在伦敦汇丰银行保险柜中。因为有这些函电，西安事变后，张学良夫人于凤至即以此威胁，使国民政府中央和蒋介石不敢加害张学良。但有的学者指出：阎宝航、王卓如晚年均在大陆，也写过有关张学良的文章，但均未提及将不抵抗命令原件存于汇丰银行这样的大事。据为张学良所信任，替张氏记录口述历史的哥伦比亚比亚大学图书馆工作人员张之宇记载：“张氏曾自疚，告诉笔者：我是封疆大吏，中东路，九一八事件，对苏、日关系，平时我有自主权，不能说有了事，推卸责任。外间传说我有蒋（介石）先生不抵抗手谕存在于凤至手中，是扯淡。于凤至不是那种人。”

著名华人历史学者唐德刚应张学良之邀，为他录载他的口述历史。唐记载了张学良回答他询问九一八事变不抵抗问题的一段谈话。张学良与唐德刚谈话记录中，对“不抵抗命令”有如下一段记述：“我要郑重地声明，就是关于不抵抗的事情，九一八事变不抵抗，不但书里这样说，现在很多人都在说，这是中央的命令，来替我洗刷。不是这样的。那个不抵抗的命令是我下的。说不抵抗是中央的命令，不是的，绝对不是的。”张学良说：“那个不抵抗命令是我下的。我下的所谓不抵抗命令，是指你不要跟他冲突，他来挑衅，你离开他，躲开他。”他解释当时他为什么下令不抵抗：因为过去对日本的挑衅，一直“都是大事化小，小事化了。我当时也是大事化小，小事化了。……东北那么大的事情，我没把日本人的情形看明白，……我就没想到日本敢那么样来（指用武力侵占整个东北——引者注），我对这件事情，事前未料到，情报也不够，我作为一个封疆大吏，我要负这个责任。”张学良说明：“这就是我给你的解释。不抵抗，不能把这个诿过于中央。”

唐德刚教授笑着感慨道：“我们听了五十多年了，都是这个说法呢，都说是蒋公给你的指令呢？”“……都说蒋公打电报给你，说吾兄万勿逞一时之愤，置民族国家于不顾。又说你拿着个皮包，把电报稿随时放在身上。”唐教授探询地问张学良。张学良回答说：“瞎说，瞎说，没有这事情。我这个人说话，咱得正经说话。这种事情，我不能诿过于他人。这是事实，我要声明的。最要紧的就是这一点。这个事不是人家的事情，是我自个儿的事情，是我的责任。”


以后那些不着边际的道听途说还有铁血中华之类的垃圾就别拿出来晒了。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2012-3-4 13:38 编辑 ]

引用:

原帖由 a_190e 于 2012-3-3 22:38 发表

党国不是已经统一全国成为了国际承认的“合法政府”吗？怎么连号令都没人听啊。还有，蒋公那道电报，发于8曰16日，全文如下：
北平。张副司令钧鉴。绝密，无论日本军队此后如何在东北寻衅，我方应予不抵抗，力避冲 ...

是了，PRC现在也是国际承认的合法政府啊，干嘛在台湾没人鸟呢？
这不和你嘲笑当年的ROC一样嘛。

不要老让我抓到你的错误行不，抓不胜抓，你不腻我都烦了。

引用:

原帖由 a_190e 于 2012-3-3 22:39 发表

大波波亡国了，谢谢。
如果坦克不是靠重工业出来的，难道是靠卖裤子买回来的么？就像印度阿三那样是么？

公鸡的坦克比汉斯还多也亡国了。所以结论就是坦克的多少并不与战争胜负有必然的关系。所以你举苏联的5年计划造坦克没有任何意义。欢迎你对自己论据的否定。
走不走重工业未必要有5年计划。老蒋那会也能造点炮阿什么的。而且重工业不是你想去发展就一定能在短期发展出来的。TG的重工业除了毛子援助，很大程度上利用了日本人在东北的建设成果。

引用:

原帖由 jx4177 于 2012-3-4 13:37 发表

我真怀疑你是不是活在30年前，最近才穿越到现在。或者和党爹党妈走得近的人辨别能力还有常识都是异于常人的。

都什么年代了，居然连铣电都有脸拿出来说。

有关九一八事变时不抵抗政策，多年来都流传说：是蒋 ...

拿这个抵赖没用。9·18事变之前蒋公在济南公开不抵抗，你敢说是假的么？9·18之后，淞沪协定，塘沽协定，何梅协定，谁签的？
蒋在7月12日致电张学良，称‘此非对日作战之时’，日军9·18进攻沈阳，9·19张学良就发电请示蒋公，蒋公回电“北平张副司令勋鉴：良密。中刻抵南昌。接沪电，知日兵昨夜进攻沈阳。据东京消息，日以我军有拆毁铁路之计划，其藉口如此，请向外宣传时对此应力辟之。近情盼时刻电告。蒋中正叩。”
9·18之后，抗日情绪高涨，蒋公的言辞如何呢？23日，南京政府就9.18亊变发表《告全国军民书》……‘现在政府，既以此次案件诉之国联行政院，以待公理之解决，故希望全国军队对日军避免冲突’”。
史料事实俱在，岂容你抵赖的。
可笑炮党汉奸集团以“蒋公没有下达不抵抗命令”辩护，却不知蒋公事变前后的指令都是不抵抗的内容，销毁一份铣电就想欺骗世人，可笑，可笑。